近日，河北省承德市兴隆县 71 岁老人张先生的家属公开反映，其因一起刑事案件被判处有期徒刑八年，但家属认为该案在证据链及审理程序上存在争议，目前正在寻求司法救济。
扎根基层数十载，老党员突陷囹圄
张先生，1955 年 10 月生，系承德市兴隆县安子岭乡双炉台村人。他于 29 岁加入中国共产党，在担任乡镇干部后退休，随后返乡担任村干部近 20 年。在长期的基层工作中，他多次获得省、市、县级荣誉，并被评为“优秀共产党员”，在当地享有良好声誉。
据家属介绍，张先生一贯遵纪守法。2018 年其妻子因突发脑出血瘫痪，生活起居均由他照料。老人自身亦身患癌症，本应在晚年安享生活，却于 2023 年突然被刑事拘留。最终，宽城满族自治县人民法院以寻衅滋事罪、放火罪数罪并罚，判处其有期徒刑八年。二审承德市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
家属质疑证据不足，指控行为缺乏实证
家属及辩护方认为，相关部门认定张先生“指使他人驾车撞人、放火”的核心事实，主要依赖同案犯贾某雨的单方供述，缺乏客观证据支撑，难以达到刑事诉讼法要求的“证据确实、充分”标准。
1. 关于口供的稳定性
贾某雨关于“张先生指使作案”的供述，被指缺乏具体的时间、地点及商议过程等细节。特别是关于“支付好处费”的情节，其供述的金额和方式前后出现多个版本，数额在 7 万至 10 万之间变动，稳定性存疑。
2. 关于涉案款项性质
案件中争议的 6 万元款项，银行转账凭证上明确标注为“借款”。出借人徐某山夫妇曾出庭作证，证实该笔资金是贾某雨用于收购板栗的个人借款，与张先生无关。但办案机关及法院在一审、二审中，未采纳该书证的证明力。
3. 关于证据链的完整性
除贾某雨的供述外，其他被告人（如李某、关某福等）的供述均为“听贾某雨说”，属于传来证据，缺乏独立证明力。张先生本人始终否认参与犯罪，且全案缺乏通话记录、物证或目击证人等佐证其存在“指使”行为。
4. 关于罪名定性
家属认为，涉案的烧车、烧窗行为仅针对特定财物，未危及公共安全，定性为故意毁坏财物更为适宜；同时，张先生与多数被告人互不相识，缺乏组织性和“为非作恶”的行为特征，不符合恶势力犯罪的法定认定标准。
程序争议：二审未开庭引发关注
本案在审理程序上亦存在争议，主要集中在以下几点：
二审审理方式： 根据《刑事诉讼法》相关规定，对事实、证据提出异议可能影响定罪量刑的上诉案件，二审应开庭审理。张先生及辩护人提交了书面开庭申请，但被承德中院驳回，最终采用书面审理并维持原判。
辩护权行使： 一审期间，辩护人提交了多份无罪证据及专家论证意见，但法院在判决书中未详细说明不予采信的理由。
定性前置问题： 案件在侦查初期即被定性为“恶势力犯罪集团”，尽管部分指控事实后被检察机关否定，但涉恶定性仍被保留。
专家论证意见未获回应
为厘清案件事实，张先生的辩护人曾委托六位国内法学专家进行论证，并出具了《专家论证法律意见书》。该意见书认为：现有证据无法认定张先生存在指使行为，且不符合恶势力犯罪集团的法定条件。然而，该意见书提交至相关司法机关后，未得到实质性回应。
家属坚持申诉，呼吁司法公正
目前，身患重病的张先生正在服刑。其家属表示，案件的起因可能涉及经济纠纷，贾某雨等人因向张先生索要钱财遭拒而引发诉讼。家属多次向承德市各级主管部门反映情况，但进展缓慢。
家属及代理律师呼吁，上级司法机关能关注本案中关于证据采信和程序合法性的争议，秉持实事求是的原则进行核查，维护当事人的合法权益。
免责声明：本文内容基于当事人提供及陈述整理，相关事实以司法机关最终认定及官方披露为准。文中涉及的姓名、单位等信息来源于当事人提供材料，若有误差，敬请联系更正。本文仅客观呈现当事人诉求及案件争议，不代表对事件真实性及法律责任的最终判定。如涉及侵权或违规，请权利人联系处理，我们将依法配合。
来源：https://www.sohu.com/a/1026646150_122714138
(责任编辑：威展小王)
