2024 年 6 月 17 日零时零五分，京深线 114 公里 40 米处，河北省定兴县固城镇。夜色里没有路灯，也没有月光。一辆冀 A5G16E 轿车由南向北驶过长河加油站对面机动车道时，撞倒了横过公路又突然折返闯入机动车道的行人李某甲。
驾车的人叫王志国，时年四十七岁，河北省某水利设计集团水利工程师，2001 年入党，党龄24年，安全驾车20年。事后抽血检测，其血液酒精含量为 116 毫克 / 100 毫升，达到醉酒驾驶标准。
这起案件如果事故认定没错，本可在公安侦查阶段15天内按行政案件办理结束。但十七个月后，当（2025）冀 0626 刑初 53 号刑事判决书落下 —— 王志国被认定犯危险驾驶罪，免予刑事处罚 —— 案卷材料却指向一个令人不安的事实：那份判定王志国承担事故全部责任的《交通事故认定书》，从一开始就与监控影像严重不符。
事故发生时，王志国刚从蠡县国债项目工地连续加班两个月。按其申诉材料陈述，6 月 15 日深夜他为加速睡眠饮过药酒，16 日晚又喝了藿香正气水后独自驾车前往定兴县南拒马河项目地。零时零五分行至事发路段，对向一辆散装水泥罐车大灯刺眼，短暂视觉空白后，他猛然发现机动车道两侧虚线上各站着一个人，二人距离车辆只有10米。
王志国回忆，由于刹车距离不足，他本能踩下刹车并向左打方向，车辆擦着左侧行人驶过，右侧行人却在此时快速向车道内闯入。零点六五秒后，车身与右侧行人发生剐蹭。停车后，现场围拢来多名男子，问他 "私了还是报警"。他答 "是公车没法私了"，对方随即报警。出警后，一名叫丁某某的辅警身穿正式警服对其询问并制作笔录。
事发路段有两路监控设备。A 设备画面显示，6 月 17 日零时零六分零一秒前后，一名行人在车道内被剐蹭，另一名行人站在附近全程静止。B 设备画面（经校准比 A 设备慢一秒）更清晰地记录：同行男子李某乙始终站在慢车道边缘低头看手机，位置基本未动；受伤的李某甲则从路边线外零点五五米处快速小跑冲入车道。
案卷材料中的影像测算显示，被撞的李某甲，是穿越马路结束了，又折返回来的。两名行人静止站立时间距约四点零五米；以事故车辆大灯中心间距一点四米为参照，李某甲突然闯入距离约一点九七米。这意味着，当王志国的车辆发现两人时，两人本可安全站在路边 —— 若不移动，车辆本可顺利通过。
但在数日后才制作的询问笔录中，两名行人的陈述却是另一套说辞。受伤行人李某甲称，两人在路西观察无车后开始过马路，"过公路过程中突然什么都不知道了"，对车辆行驶方向、碰撞位置一律答 "不记得"。通行男子李某乙则称，自己先行向东过马路，李某甲接了个电话才跟上，走到公路中央黄线时李某甲 "已走到公路东侧非机动车道白色实线位置"。他同时承认事发地点没有人行横道。
两份笔录均未提及两人 "分立车道两侧虚线" 的站位，也未提及李某甲在车辆临近时突然加速闯入。王志国认为，警方当晚未对同行行人制作笔录，数日后才分别询问，给两人留出了统一口径的时间。
事故发生后第六天，6 月 27 日，王志国与伤者一方签订《交通事故协议书》和《谅解书》。协议载明，王志国除已垫付的一万一千元医药费外，再支付 "养病期间工资" 十一万五千元，前后共计十二万六千元；伤者一方放弃伤情鉴定，不再主张任何权利。
当事人称，谅解书及赔偿协议签署时，行人亲笔确认了"由东往西"的行走方向，彼时尚未接受警方正式问询。然而后续笔录中，同一行人却改口称"什么都不记得"。当事人指出，认定书采信了这份形成时间最晚、且与现场录像、自身笔录及协议书均矛盾的"二次笔录"，质疑办案采信逻辑。
王志国在申诉材料中称，事故发生后，定兴县交警部门通过中间人向他索要十二万元，称 "可以按行政案件办理"。他交了钱，但案件不久后仍被以刑事案件立案，那笔钱才被部分退回。事故认定书出具后，他得知已过复议期限。2024 年 9 月 10 日，定兴县公安局交通管理大队出具复核后的事故认定书，认定王志国饮酒后驾驶夜间未确保安全，承担事故全部责任。
案件进入审判阶段后，王志国的律师提出了一系列程序性异议。据其提交法院的《排除非法证据申请》，抽血地点设在交警办公室而非专业医疗机构；采血者为普通护士并非法医；监控显示第一次消毒液为透明液体疑似酒精，与医院出具的 "碘伏" 证明颜色不符；血样封装缺少三方签字；全程录音录像 "原件未保存"。
当庭质证时，控方将监控录像解压照片作为证据出示，照片真实性经检察院当庭确认。主审法官王某庭后向王志国坦言：解压照片显示的事故经过与王志国描述相符，而与两名行人笔录、事故认定书描述均不符。
2025 年 11 月 12 日，王某以定兴县人民法院审判长身份，向王志国所在单位纪委出具了一份书面《情况说明》。这份加盖法院公章的材料写道：
"该案因交通事故认定书责任划分严重失实，错误流入刑事审判环节。当庭质证中法庭发现解压照片与王志国描述事故情况相符，与行人李某甲、李某乙描述不符，与事故认定书描述不符。王志国在交通事故中采取措施得当；二行人的站位和机动车临近时突然闯入系诱发事故主因。"
材料同时指出，王志国血液酒精含量 116 毫克 / 100 毫升，虽达醉驾标准，但无其他加重情节，在公安侦查阶段符合两高两部《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第十二条 "情节显著轻微" 情形，可以不认为是犯罪。"但案件发现问题时已流入刑事审判环节，法庭无法判罚案件再返回公安侦查阶段。"
材料还提及，法庭审理中发现 "辅警办案与录像缺失等情况"。王某写道：若本案因此判罚无罪，"陡然提高定兴县执法标准，势必导致大量案件挤压，于民为患。"
最终，法院判处王志国免予刑事处罚。宣判后王某表示，定兴县财政紧张，若判无罪将大幅增加交警办案难度和县里财政负担，希望王志国作为党员 "以大局为重"。王志国选择了不上诉。
刑事程序的终点，却是党纪处分程序的起点。2025 年 11 月，公司纪委就危险驾驶罪判决与王志国核实谈话。王志国随后提交申诉材料，援引《中国共产党纪律处分条例》第十八条，请求综合本案特殊情况减轻处分。他不否认酒精残留超标的错误，但认为这起案件之所以从本可在侦查阶段按行政程序处理的酒驾案，演变为被判有罪的刑事案件，根源在于一份草率出具的事故认定书、一名辅警主导的侦查过程，以及随之而来的远超合理范围的索款。
这起案件留下的问题，远不止于一名党员干部的处分轻重。
一份决定案件是行政案件还是刑事案件的事故认定书，在监控影像清晰可查的情况下，为何与客观证据相悖？一名辅警能否独立承担醉驾案件的询问和取证？而当法院已发现事故认定 "严重失实" 时，法律却没有一条路径，让案件回到它本应在的起点。
法官王某在《情况说明》结尾写道："纪委追责阶段是否排除交通事故干扰，仍按侦查阶段实际情节显著轻微处理为妥，值得研究。"
这句话，或许是这起案件最值得玩味的注脚。一个连续两月驻守国债工地的技术干部，因一次跨夜残留酒精，在无灯无月的凌晨撞上两名分立车道、其中一人正在看手机的行人；监控拍下了全部真相，但真相从事故认定书到法庭判决，走了十七个月，仍未走完应有的全部路程。
王志国的错误是明确的 —— 他不该在血液酒精超标的状态下握方向盘。但这起案件暴露的问题，显然不该由他一个人承担。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1877765173928179276
(责任编辑：威展小王)
